钛媒体注：现在国外流行富翁买报纸。今年7月，“股神”巴菲特买下了第三十家报纸；紧接着的8月，贝索斯宣布以个人名义收购《华盛顿邮报》；而已有141年历史的《波士顿环球报》被另一位亿万富翁约翰-亨利买下。
因此有人提出，亿万富翁也许是日渐衰落的新闻业的救命稻草。然而，富豪伸出援手真的可以拯救新闻业吗？汤姆·福斯基不这么看。他认为，亿万富翁们花钱花错了，他们即便掏钱资助，也无法解决媒体找不到新的商业模式的问题；而且，富豪的钱应该花在刀刃上，应该在传媒“产业联盟”的组建上发挥作用。钛媒体将这位资深评论家观点综合编译如下：
【葱葱、梁敏仪/钛媒编辑】亿万富翁们似乎都热衷于购买媒体业务。企业富豪针对媒体的投资行为已经有好几十年的历史了。但不少人认为，最近的几起媒体收购已经不再是出于“面子工程”，反而更像一种“慈善事业”。eBay创始人Pierre Omidyar最近创立了媒体公司，再加上Jeff Bezos几个月前成功竞购《华盛顿邮报》一事的煽风点火（相关背景见钛媒体此前报道《贝索斯收购华盛顿邮报，巴菲特又赚疯了》），难道满目苍夷的美国新闻机构也许可以被拯救了？
错。亿万富翁的钱用错了地方。我的理由如下：
富豪资助模式的悖论
有一点已经是共识：建立可持续发展的新闻业务，其症结不在于应用程序、移动App或新技术的缺乏，也不是纸张与电子之间的战争。归根到底，原因是在于整个传媒业严重依赖于“广告”的商业模式。尽管各大新闻网站尽其所能，但仍未能阻止广告业的衰落。
拿《纽约时报》为例，其数字新闻、付费墙服务、创新性的出版实验（参见钛媒体报道）等等，公认的位列行业榜首。然而，其数字业务的广告收入持续下跌，一季不如一季。明明受众数量在增长，可广告怎么就赚不到钱呢———这明显讲不通。根本原因，是由于它挑战的是整个传媒产业的商业模式难题。
以下全是新闻业的负面趋势：
1，引述皮尤研究报告来看，今年，新闻产业整体的区域广告业务上升了22％；然而，两大趋势正在抹杀区域性新闻机构：
其一，全美主流的大型广告网络对品牌的目标市场选择，如今更倾向于更精准的区域性投放；他们代理的沃尔玛这种全国性品牌也不例外；
其二，谷歌、Facebook以及其他网络广告的竞争者们，都在不断提高同真正的本地广告商的议价能力，将更多的广告空间卖给他们。
2，资源向移动平台的转移是另一个不利趋势。移动广告收入规模差不多相当于PC桌面广告的五分之一。另外，皮尤研究中心报告指出：“六家公司占据移动端展示广告收入的72％，但没有一家公司属于新闻业。”
3，在线广告价格继续下跌。这是因为网络上有无数新产品。新企业必须薄利多销才能站稳脚步。
4，这不是“纸”与“数字”竞争的问题。问题在于，新闻越来越不受欢迎。皮尤报告称，观众数量将进一步减少，因为年轻一代对其不那么感兴趣。皮尤研究所就观众习惯进行调查，其结果表明未来新闻行业不明朗。
5，尽管部分报业找到了“金主”的支持，这并不意味着他们会发明出某个神奇的App或技术，来扭转传媒行业的惨淡的经济。这不是技术问题，而是商业模式问题。
除了直接出钱购买报纸，还有一类亿万富翁，他们选择出钱赞助各类新闻职业类的培训项目，试图助其一臂之力。已故的Warren Hellman先生——也是一位通过eBay发财的商人——就投资了著名的“湾区新闻培训计划”。但这又能有多大帮助？
这就是富豪资助的悖论：想想看，这些拿到富豪资助的主流报纸，最终可能打败的是那些背后没有富豪支持的区域性新闻机构——典型的自相残杀，反而对真正的对手谷歌、Facebook等没有冲击力。
我来告诉富豪们怎么做：继续规模化
拯救新闻业只意味着一件事：发展可持续的商业模式，让所有媒体组织蓬勃发展，自由竞争。
