时评：CEO的责任与委屈的网易(2)
金凡　 　 2001-09-07 09:29:33

　　
　　信托义务的监督一般是由投资人托付给证券监管机构统一管理，但是更多要依赖企业领导的自律。尤其是对网易这样注册在开曼群岛，主要业务在中国大陆，然后又在美国上市的企业而言，中小股东缺乏必要的行业知识，对公司的基本面情况知道得又很少，他们与企业高层人员掌握的信息水平是非常不对称的，他们的利益更加需要保护。这就是Nasdaq不肯放过网易的原因之一。

　　 CEO第二个基本义务是“勤勉尽责条款”，要求职业经理人无论有没有物质刺激，都要尽忠职守，尽其所能管理好公司，而不是草草敷衍了事，更不是欺骗了事。

　　以前资本市场对上市公司要求比较低，董事会成员只要能达到“一般人水平”就可以了。但是现在时代进步了，对职业人的要求水涨船高，股东们希望董事会成员及高级管理者具有“一定的行业经验、专门的专业知识和完善的职业德操”的水平。

　　回到网易财务纰漏的个案，如果企业CFO涉嫌做“假帐”，那是个别职业人职业品德的问题，自然要追究；如果是有人授意这么做，幕后的主使者也要受惩罚；如果是大股东和投资机构联合起来做局，欺骗市场和中小投资人，不仅企业会被课以罚金，法人代表有可能还要入狱。

　　

　　法人制企业的独立董事
　　研究企业法人治理的学者指出，像网易这样的问题，很大程度上不能相信企业内部的自我约束，而是要依靠第三方的独立力量加以约束，比如业界一直争论的独立董事制度。

　　西方自由经济下，企业的独立董事建立较早，发展比较完善。其独立董事大多是从非雇员董事或非执行董事发展而来的，即是与企业没有直接经济利益联系的人担当。早在20世纪30年代，美国证监会就建议公众公司设立“非雇员董事”；80年代，英国建立了“非执行董事促进协会”；90年代在英美等西方国家勃兴的独立董事革命，就是建立在此前的股权和经营者机制问题基础之上的，这是市场力量推动的结果。

　　这场企业改革运动的成果被写成法律，固定了下来。美国《1940年投资公司法》规定至少40％的董事必须为独立人士；1977年纽约证券交易所要求每家上市的本国公司设立并维持一个专门由独立董事组成的审计委员会；1993年11月香港联交所要求每家上市公司董事会至少要有二名独立的非执行董事。

　　然而中国的.com企业形式上进入股份制，内在的市场化体系和约束机制还未形成，前期企业为了规避市场监管，方便上市，纷纷在海外注册。一方面是为了海外注册企业的身份，另一方面这些注册地的《公司法》都明显倾向于注册公司，缺乏必要义务章程规定，为企业后来的种种“擦边球”行为大开方便之门。


　　造成的情况便是，像网易这样的网站，虽然上市了，但是公司没有充分进行股份制改造，股权高度集中，“一股独大”。本来就缺乏独立董事为中小投资者说话的上市公司很容易地就被当作“圈钱”的工具，“大股东”、“内部人”控制的现象非常严重。

　　网易股东的集体起诉
　　现在再说什么独立董事都已经太晚了，网易和丁磊能够做的只是陈述事实，积极主动配合Nasdaq调查小组搞清真相，寻找机会披露信息。但即便这样，仍有可能遭到股东的集体起诉。

　　美国资本市场中，持有一定企业股票份额以下的股票持有者称为小股东，如果他们与上市公司发生法律纠纷提请上诉，往往是不同的小股东原告主体，以相同的目的起诉相同的一家公司。这个时候就可以在原告中，选择1~2名小股东作为全部小股东的代表，负责中间联络，实行集体上诉。

　　
　　在美国，集体上诉的威力是非常大的，一宗起诉的索赔金额足以让企业破产。但是由于网易个案的特殊性，原被告双方都不愿起诉。因为那是一个双输的结局。

　　如上文所述，网易是注册在开曼群岛的公司，诉讼官司会打到公司的注册地去，即要按照开曼群岛的法律论处，这是劳民伤财的。然后，双方进入法庭辩论，那就是列举证据。中小股民有可能掌握关键的证据吗？股民告倒企业的可能简直微乎其微。

　　即便股民获胜，这还不算完，最多是罚网易钱，不能处罚CEO，因为网易的CEO丁磊是中国公民，开曼群岛还得向中华人民共和国请求司法援助，再以中国的相应法律处罚丁磊--如果有这样可能的话。

　　很有可能，双方是耗费人力物力，最后鸡飞蛋打一场空。所以比较好的结局是让网易转入三板的OTC市场，现在也有越来越多的证据表明市场有这个倾向。尽管网易是存有过失，但这般处境实在是挺可怜的。

　　

|首　页||上一页|