去年，IDC发布的《2021年上半年家用投影市场跟踪报告》显示，投影仪市场中，LED光源产品占到了88%，激光光源产品却仅占到7%。

一些去年宣传铺得很大的单色激光投影，比如当贝X3、峰米R1、R1 nano，似乎都偃旗息鼓，很少听到声音，甚至销量仍在千位数。

而从IDC的预测数据来看，激光投影的市场份额不会有明显增长，即便在未来五年，LED光源也仍将牢牢占据主力光源。这些数据从侧面证明了，LED和激光光源等技术路线的现状和未来。因为，无论宣传得多么天花乱坠，激光光源目前还是更适合影院和高端消费，短期很难获得大众消费的青睐。这也对尚未入手投影的消费者，也非常具备参考价值。

但不少朋友可能觉得奇怪，不是都说激光光源好吗，为什么卖得这么差?

原来，激光光源在应用上分为单色和三色激光。三色激光主要用于电影院和售价较高的激光电视。但不少厂家却拿着单色激光，打“激光投影”的名号。实则是利用消费者的信息不对称，贩卖存在明显短板的单色激光产品。包括当贝X3、峰米R1、峰米R1nano这些，都是去年上市的单色激光产品，而当贝X3实际也用的峰米的技术。尽管声势浩大，亮度也标得很高，但由于整体画质和体验不好，也没掀起什么水花。

那单色激光究竟有什么短板呢?这就要从头说起了。本质上讲，激光光源本身是一种优质光源，具有亮度高、单色性好、使用寿命长等优点。如果使用红、绿、蓝激光作为三原色，那么它所形成的色域就会更大，能够更好地还原自然界的真实色彩，属于高要求的显示标准。

但请注意，这里说的激光是指三色激光，成本相比单色激光要昂贵得多。举个例子，国内普遍采购的日亚公司的激光产品，其中包含红绿蓝三色的Mix激光器，同样是28颗，却是28颗蓝色激光器价格的2.5倍。这就是为什么有人说：两万元内，绝大多数所谓的激光投影都是单色激光。

单色激光的缺陷在于色域低下。因为它除了蓝色外，另外两个基色都是依靠色轮合成的，因此至少有两个光谱点的色纯度不高，所构成的色度三角形面积就会很小，也就是我们常听到的色域较小。色域小的结果就是不少色彩无法显示准确，容易造成画面失真。

另外，为了追求利润空间，厂家通常投入的激光器成本还可能更少，造成亮度与标称亮度差距较大。例如，同是单色激光，售价2万的海信80L5采用的是14颗蓝色激光器，但一些打着激光产品的单色激光投影，却只有少得可怜的8颗。不仅如此，为了亮度数字好看，有的厂家还会在用滤色片滤光的时候，保留杂光以拔高亮度，这就不可避免的牺牲了色彩。以上两大因素，都会导致单色激光产品的实际亮度较低、色彩缺失、画面失真，极大地影响观影体验。

如果从数据上比较，单色激光在投影行业较常见的sRGB色域中，平均仅能覆盖85%，而LED光源则绝大部分都采用的是三色LED灯，能覆盖sRGB色域的95%，作为显示设备，这一差距不可谓不小。再说如今LED旗舰投影亮度，也已经普遍突破了2000ANSI流明，只要超过这个临界值，人类肉眼对光线的感知就已经差距不大了，因此LED光源的优势也更为明显。

相比尚不成熟的单色激光方案，目前主流的LED光源具有体积更小、功耗低、寿命长等优点。即便与灯泡机相比，LED光源同样也能混合出更多颜色，且色彩表现更加丰富。这是因为，LED作为一种新型固体光源，具有较窄的光谱宽度，光谱能量较为集中，使得在投影系统中，经过反射膜作用后，其光谱能量的损失较小。至于传统灯泡光源，也因为具有很宽的光谱宽度，以及较为分散的光谱能量 ，使得经过色轮滤色片作用后，光谱能量的损失较大，造成色彩还原度更差。

总而言之，LED 可以在不牺牲色彩饱和度的情况下，获得更高的亮度。 近十年来，智能投影一直在向小微体积发展，不可能重走大块头的传统投影老路。同时，从色度学特性的要求来看 ，使用LED作为投影光源，相比传统光源，以及并不成熟的单色激光光源，更能满足观影显示的需要，所以才成为了未来十年最合适的方案。

基于以上观点，小编建议各位朋友在选购投影时，一定要注意问清投影产品光源。最好还是选择主流的LED光源投影产品。

免责声明：市场有风险，选择需谨慎！此文仅供参考，不作买卖依据。

责任编辑：kj005