当前新冠肺炎疫情（以下简称“疫情”）对我国社会各方面冲击甚大。零点有数于2022年12月2-4日开展当前疫情冲击情况的快速监测，利用零点有数“答对”线上线下交互系统征集参与者，共获得有效报告样本3500份，覆盖北京、上海、广州、深圳等4个一线城市，成都、重庆、杭州、西安等13个新一线城市，沈阳、济南、大连、石家庄等6个二线城市，洛阳、咸阳、绵阳、衡阳等7个三四线城市。样本中女性占49.1%，男性50.9%；按照年龄分，18-25岁人群占16.2%，26-30岁人群30.5%，31-40岁人群34.6%，41-50岁人群15.3%，51岁以上人群3.3%。内参中选取说明的交叉分析数据为经过检验有显著性差异的分群数据。本次监测的主要发现如下：

发现一：对迄今为止的疫情防控表现认可度高，但对持续防控信心度和配合度均下调

与零点有数于2020年1月25-30日、2022年4月5-7日开展的全国疫情影响监测数据对比，10分制下，公众对当前疫情的恐慌度上升（6.2分→6.3分→6.7分）。比较而言，受访者对控制疫情信心度、对当前疫情的了解度、对当前疫情的关注度、在疫情防控中的自我管理水平、对政府出台的防控举措的配合度均有所降低（对控制疫情信心度：8.8分→8.3分→7.7分，对当前疫情的了解度：8.1分→8.2分→7.8分，对当前疫情传播的关注度：9.4分→8.8分→8.1分，在疫情防控中的自我管理水平8.9分→8.6分→7.8分，对政府出台的防控举措的配合度：9.1分→8.9→8.0分）。

公众心态中酝酿对政府防控策略调整的期待。公众对当前政府疫情防控信心度与零点有数于本年度4月5-7日开展的全国疫情影响监测数据对比有所下降（8.3分→7.7分），但公众亦对迄今为止的政府防控表现给予了较高评价。与四月数据对比显示，10分制下，受访者对政府疫情防控表现的认可度保持在中高水平（8.1分→8.2分），其中对中央政府表现的认可度保持高位（8.1分→8.1分）、街道/乡镇政府表现认可度（7.3分→7.3分）与上期持平；省、直辖市或自治区政府层级、地市级政府、区县政府表现认可度还有所上升（省、直辖市或自治区政府层级认可度：7.5分→7.9分；地市级政府认可度：7.4分→7.6分；区县政府认可度：7.3分→7.5分）；居委会/村委会认可度略有下降（7.3分→7.2分）。基于疫情防控因素重要性推导模型可看出，公众预期最需要改进的关键部位是地市级政府的决策选择。

发现二：疫情防控对个人影响呈两极分化态势，对企业营收影响大

疫情防控对个人的影响程度呈现两级分化态势。表示在疫情下受到影响的群体占比48.5%，表示对自己在疫情下依然能够积极生活的群体占47.7%，有3.7%的群体表示自己没有明显受到疫情影响。从城市分布来看，二线城市受到负 面影响的人群比例最高（54.3%）；从不同人群来看，对企业主/创业老板影响最大（71.0%）。

企业层面，72%的受访者表示自己所在单位存在不同程度的困难，45.5%的受访者表示其所在单位今年的营收增长明显呈现负增长态势。分城市来看，相比一二线城市而言，三四线城市的受众表示所在单位存在困难的占比最高（83%）；分人群来看，产业工人（82.3%）和服务行业人员（81.2%）表示所在单位存在发展困难的比例最高。

发现三：支持防控措施调整的市民群体扩大

民众当前对封控政策出现两极态度，50.3%的受访者认为封控是总成本最低的措施，可根据需要继续施行相关政策，49.7%的受访者认为封控已达临界点，这个时间点是群众观望情绪很强的时候，因此相关的封控措施调整要与患者诊疗支持服务、患者经验信息分享同步展开。公众对清零政策态度有明显转变。49.3%的受访者倾向于继续支持清零模式，相比于零点有数2022年4月全国监测数据下降了19.1%（68.4%→49.3%），不支持清零群体从31.6%突破半数上升为50.7%。

从城市分布来看，三四线城市城市（59.3%）、新一线城市（51.2%）不支持清零占比更高；男性（53.1%）不支持清零的比例较女性为高；从不同人群上看，个体工商户（38.3%）、农民工（25.6%）、离退休人员/不在岗人员（16%）不支持清零的占比更低。

从经济发展和疫情防控系统考量角度，54.4%的受访者表示“两者要做到平衡，应适度放松现有的管控措施”，23.6%表示“应尽全力保障社会经济的发展，全面复工复产”，21.9%认为“应重点关注疫情防控，但人身健康仍是第一要点”。一线城市市民更支持全面复工复产（28.4%），二三四线城市认为应重点关注疫情防控的比例更高（14.2%）。从人群来看，企业主/创业老板支持放松现有管理措施的更多（70.1%）。针对目前已有多个地方陆续放开疫情防控政策的现象，64.5%的受访者持支持态度，原因除了经济发展考虑，更强调 “每个人应该是自己健康的第一负责人”（66.7%）；35.5%的受访者持不支持态度，主因是担心自己与家人更多受到病毒感染的威胁。一二线城市居民更支持放松疫情防控政策（73.7%、71.6%）。同时，一些地方大规模建方舱做法仅获12%的受访者支持。

发现四：公众对相关防控措施信任度不低但存在疑虑成分，疫情防控问题投诉者中未解决情况占三成，值得重视

所有受访者，在10分制下给予核酸检测的信任度平均分为7.9分，健康码平均信任分为7.8分，疫苗接种平均信任分为7.7分，均分接近良好，存在相当程度的信任疑虑和有一定规模的信任度不确定群体。从城市分布来看，新一线城市对三者信任度更高（8分、7.9分、7.8分）；相较于男性，女性对核酸检测的信任度更高（8分）；从人群分布来看，企业主/创业老板对核酸检测的信任度最高（8.1分），产业工人（7.4分）、服务行业人员（7.3分）、离退休人员/不在岗人员（7.9分）对疫苗接种信任度最低。

91.6%的受访者表示未曾投诉过疫情防控相关问题，8.4%的受访者曾向社区或上级做过投诉。在曾投诉过的受访者中，有52.7%表示投诉畅通，问题已解决；26.5%表示尽管投诉畅通，但问题并未解决；17.4%尽管未投诉成功，但寻求其他渠道解决了问题；3.4%表示未投诉成功，问题仍未解决。对防疫管控中接触的志愿者或工作人员，75.8%的受访者表示有好感度，但仍有7.5%的受访者明确表示对防疫管控中接触的志愿者或者工作人员心生反感。这一方面折射出防疫的基层管理工作流程中还有许多执行细节需要进一步完善，另一方面也反映出应加强对一线工作人员和志愿者需求的关照。

发现五：公众高度认同“二十条”和“九不准”及其总体执行情况，但需要加强政策宣贯，基层落实政策过程中存在的一些问题也值得重视

数据显示，对于国务院新发布的“二十条”和“九不准”，刚过半数51.2%的受访者表示了解，其中有93.7%的受访者表示认同。在表示了解的群体中，支持放开防疫措施的人群占比更高（59.2%）；在表示不了解的群体中，不支持放开防疫措施的人群占比更高（63.4%）。在了解规定的群体中，52.5%的受访者表示本地基层单位已经完全照规定执行，44.8%的报告基本按规定执行，仅有2.7%受访者认为本地基层“还没有按规定执行”。

受访者确认所在社区/街道现在仍有以下做法：对高风险地区外溢人员仍实行7天集中隔离（18.7%）；对来自低风险地区的人员采取强制劝返、隔离等限制措施（20.5%）；外地到本城未满5日，限制进入公共场所（17.4%）；不明原因地被暴力拉去方舱隔离（12.2%）；居委会延长封控、管控时间或扩大隔离、管控人员范围（15.6%）；居委会自主封控、管控小区，但无盖章文件依据（13.3%）；社区出现阳性后未及时转运，使得后续整个社区被封控、管控（11.1%）；社区物资保障不足或不及时，封控、管控期间难以维持基本生活（11.2%）；社区不受理相关诉求，或处理响应不及时（8.9%）；社区因核酸过期、没有证明材料等原因不允许出入，从而耽误居民治病、急救甚至导致死亡（8.7%）；核酸检测出现误差，转运或封控后复检转阴性，浪费人力物力（8.1%）；核酸检测点管理混乱或狭窄拥挤，造成人员聚集（如早晚高峰时段），增加传染风险（10.2%）；健康码赋码、变码混乱，无赋码依据和逻辑，社区无法解释或解除（4.2%）。

本次研究证明，公众对我国政府所推行的“动态清零”方针对疫情防控和保护人民生命健康迄今所做出的贡献给予了肯定，但当前无论病毒特点与感染者危险度的变化，还是经济与社会生活发展的需要，导致公众对由原来相对严紧的管控方式向适度管控、精准管控的新阶段转变有了较为明确的期待。同时公众对于病毒威胁、对于管控放松可能形成的问题也有所疑虑。为此，零点有数团队建议：一，广泛征集不仅限于公共卫生健康领域的多领域专家意见共创新阶段下的有效对策；二，尽快根据“二十条”和“九不准”陆续出台对地方有参照价值的分步实施适度管控的指导文件；三，设立患者全过程医疗人类学记录，并收集公布相关数据，缓解居民情绪助力自我防控治疗；四，鼓励建立本地确诊患者辅导群；五、加强舆情数据分析，适度调整疫情相关的舆情管控口径，对能有助于防控决策的网络调查和网络数据分析的这类专项项目要给予特别支持。

免责声明：市场有风险，选择需谨慎！此文仅供参考，不作买卖依据。

责任编辑：kj005