———访听证会代表、中南财经政法大学教授乔新生

    新旧方案对比

    原漫游费：基本通话费+漫游接入费+长途费；其中，基本通话费(后付费0.4元，预付费0.6元)，漫游接入费0.2元，长途费每6秒0.07元，主被叫按同一标准收费。

    新方案一：取消现行国内漫游通话费上限标准高出本地通话标准资费的每分钟0.2元。国内漫游通话费实行主被叫按同一标准收费。不占用国内长途线路的，后付费用户上限标准每分钟0.4元，预付费用户每分钟0.6元；占用国内长途线路的，另外加收国内长途通话费，每6秒0.07元。

    新方案二：取消现行国内漫游通话费上限标准高出本地通话标准资费的每分钟0.2元。不区分是否占用长途线路，不区分后付费和预付费用户，国内漫游通话费实行主被叫差别收费。主叫上限标准为每分钟0.7元，被叫上限标准为每分钟0.3元。占用国内长途线路不再另行加收国内长途通话费。

    今年1月22日，国家发改委和信产部将联合召开“降低移动电话国内漫游通话费上限标准方案”听证会，早些时候，两部委已公布了听证会讨论方案。

    其实，关于手机漫游费的讨论由来已久，虽然本次漫游费只是降低而非取消，并不足以让大多数消费者满意，但听证会最终千呼万唤始出来，实属不易。

    伴随着听证会的临近，关于“讨论方案内容过于专业化”、“不公开漫游费成本听证会有做秀之嫌”等争论已趋近白热化，为此，本报记者专访听证会代表、中南财经政法大学社会发展研究中心主任乔新生教授，全面解读本次听证会。

    选择哪一种方案更实惠？这考验了消费者的智慧。因为方案内容采用了大量技术术语，同时，消费者还需要根据自身的不同“条件”进行选择？但无论如何，交付漫游费是消费者逃避不了的

    记者：有人评论听证会讨论的方案内容晦涩难懂，你是否这样认为？面对两种方案，公众该如何选择？

    乔新生：想要彻底弄懂两部委公布的两套方案，需要一定的智力。首先，举办单位提出的方案是政府限价方案，而不是移动电话国内漫游费的标准方案。所以，消费者在分析听证会方案的时候，不能与现实生活中存在的移动电话国内漫游费相比较，更不能和中国移动、中国联通推出的各类“套餐”加以类比，因为那样做只会使问题更加复杂。其次，听证会推出的方案使用大量的技术术语，其中既有“主叫”和“被叫”，也有“预付费”和“后付费”。对那些长期使用移动电话，但从未考虑其中工作流程的人来说，确实有一定的难度。第三，听证会方案不是直接确定电话资费，而是使用“高于本地通话标准资费”这样的概念，迫使消费者必须在头脑中进行价格转换之后，方能了解听证会方案中所确定的真实价格。

    消费者在分析哪个方案更便宜的时候，首先必须考虑是否经常出差，还要回顾一下，到底是主动拨打电话的时候多，还是接听电话的时候多。如果接听电话的时候多，那么第二套方案较为有利。如果出差在外地，而且拨打当地电话的时候多，那么应该选择第一套方案。对于不同的人来说，应该作出不同的选择。但是无论何种选择，都无法逃避交付漫游费的义务。